请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

885 SPSS数据分析+AMOS结构方程问卷量表数据分析案例模板——高校毕业生择业方向影响因素调查报告(含问卷量表和数据下载)

[复制链接]
885 0
1、自身因素对职业选择的影响
   性别、专业等大学生自身的因素可能会对大学生毕业后选择哪种职业造成影响。首先,考察不同性别的大学生在职业选择上是否存在显著差异,选择的统计学方法是卡方检验,检验的结果如下:
不同性别在职业选择上的差异分析
   职业
性别
国企/事业单位/公务员
外企/私企
创业/自由职业
卡方
P
47(47%)
31(31%)
22(22%)
13.642
0.001
49(36.84%)
71(53.38%)
13(9.77%)
从以上的卡方检验结果可以清晰看出,在0.05的显著性水平下,不同性别的大学生在职业的选择上存在非常显著的差异,P=0.001<0.05。男生和女性在职业选择上的具体差异状况如下图所示:


从上图可以清晰明了地看出,女生更倾向于选择外企、私企;而男生更倾向于选择国企、事业单位、公务员。
接下来,对于不同专业的学生而言,其职业选择的差异状况如下:
不同专业在职业选择上的差异分析
   职业
专业
国企/事业单位/公务员
外企/私企
创业/自由职业
卡方
P
文科
50(36.23%)
66(47.83%)
22(15.94%)
3.488
0.175
理科
46(48.42%)
36(37.89%)
13(13.68%)
从以上的卡方检验可以清晰看出,在0.05的显著性水平下,不同专业的学生在职业的选择上不存在显著差异,P=0.175>0.05。由此可以推断,专业不会影响大学生毕业后是选择国企、外企或者是自由创业。
最后,是否入党也可能是大学生职业选择的一种因素,是否党员在职业选择上的卡方检验结果如下:
是否党员在职业选择上的差异分析
   职业
党员
国企/事业单位/公务员
外企/私企
创业/自由职业
卡方
P
39(59.09%)
21(31.82%)
6(9.09%)
12.317
0.002
57(34.13%)
81(48.5%)
29(17.37%)
从以上的检验可以清晰看到,P=0.002<0.05,由此可以得出是否党员在职业的选择上存在显著差异,差异状况如下:

是否党员在职业选择上的差异图


从上图可以清晰明了地看出,没有入党的大学生更倾向于选择外企、私企;而入党的大学生则更倾向于选择国企、事业单位、公务员。

2、学习因素对职业选择的影响
  除了自身的因素,大学生自己的学习及活动状况也会影响大学生的职业选择。首先,大学生是否参加学生会对职业选择的差异分析结果如下:
是否学生会在职业选择上的差异分析
     职业
学生会
国企/事业单位/公务员
外企/私企
创业/自由职业
卡方
P
63(42.86%)
61(41.5%)
23(15.65%)
0.841
0.657
33(38.37%)
41(47.67%)
12(13.95%)
   以上的卡方检验结果显示,P=0.657>0.05,由此可以知道,大学时期是否是学生会成员不会影响大学生毕业后毕业职业的选择。
   接下来,继续考察是否在读书期间参加就业学习对其毕业后职业选择的影响,卡方检验的结果如下:
是否参加就业活动在职业选择上的差异分析
          职业
有关就业的活动
国企/事业单位/公务员
外企/私企
创业/自由职业
卡方
P
27(36.49%)
36(48.65%)
11(14.86%)
1.175
0.556
69(43.4%)
66(41.51%)
24(15.09%)
    以上的卡方检验结果显示,P=0.556>0.05,由此可以知道,大学时期是否参加过有关就业的活动不会影响大学生毕业后毕业职业的选择。
最后,更进一步考察大学期间是否参加就业相关的职业技能培训会不会影响大学生的职业选择,卡方检验的结果如下:
是否参加职业技能培训在职业选择上的差异分析
         职业
职业技能培训
国企/事业单位/公务员
外企/私企
创业/自由职业
卡方
P
35(40.7%)
33(38.37%)
18(20.93%)
4.086
0.13
61(41.5%)
69(46.94%)
17(11.56%)
以上的卡方检验结果显示,P=0.13>0.05,由此可以知道,大学时期是否参加过职业技能培训不会影响大学生毕业后毕业职业的选择。

3、家庭因素对职业选择的影响
   对于职业的选择,不仅仅受到大学生自身因素的影响,家庭对大学生潜移默化的影响也会在很大程度上影响大学生对自己未来职业的选择。首先,不同家庭收入的大学生在职业的选择上的差异分析结果如下:
不同家庭收入在职业选择上的差异分析
       职业
家庭收入
国企/事业单位/公务员
外企/私企
创业/自由职业
卡方
P
50000以下
41(52.56%)
27(34.62%)
10(12.82%)
12.275
0.056
50000~100000
35(40.7%)
41(47.67%)
10(11.63%)
100000~200000
14(30.43%)
24(52.17%)
8(17.39%)
200000以上
6(26.09%)
10(43.48%)
7(30.43%)
以上的卡方检验结果显示,P=0.056>0.05,由此可以知道,不同的家庭收入不会影响大学生毕业后毕业职业的选择。
其次,对于父母的教育背景在职业选择上的差异分析结果如下:
不同父母教育背景在职业选择上的差异分析
       职业
父母教育背景
国企/事业单位/公务员
外企/私企
创业/自由职业
卡方
P
小学
9(64.29%)
3(21.43%)
2(14.29%)
9.849
0.276
初中
21(48.84%)
16(37.21%)
6(13.95%)
高中
27(31.03%)
44(50.57%)
16(18.39%)
大学
30(41.67%)
32(44.44%)
10(13.89%)
大学以上
9(52.94%)
7(41.18%)
1(5.88%)
以上的卡方检验结果显示,P=0.276>0.05,由此可以知道,不同的父母最高教育背景不会影响大学生毕业后毕业职业的选择。
最后,父母的教养方式也可能对大学生职业的选择产生影响。不同的父母教养方式在职业选择上差异分析结果如下:
不同教养方式在职业选择上的差异分析
       职业
父母教养方式
国企/事业单位/公务员
外企/私企
创业/自由职业
卡方
P
专制型
21(56.76%)
12(32.43%)
4(10.81%)
11.312
0.079
溺爱型
3(25%)
6(50%)
3(25%)
自由放任型
22(29.33%)
38(50.67%)
15(20%)
民主型
50(45.87%)
46(42.2%)
13(11.93%)
以上的卡方检验结果显示,P=0.079>0.05,由此可以知道,不同的教养方式不会影响大学生毕业后毕业职业的选择。

4、就业看中因素对职业选择的影响
   就业看中因素对职业选择的影响分析选择卡方检验,结果如下:
不同职业选择的大学生就业看中因素差异分析
排序
因素
职业
卡方
P
国企
外企
创业
第一看中
物质报偿
20(20.83%)
20(19.61%)
5(14.29%)
30.432
0.000
工作稳定性
22(22.92%)
4(3.92%)
2(5.71%)
发展前景
30(31.25%)
43(42.16%)
12(34.29%)
个人兴趣
14(14.58%)
32(31.37%)
13(37.14%)
社会地位
10(10.42%)
3(2.94%)
3(8.57%)
第二看中
物质报偿
28(29.17%)
27(26.47%)
5(14.29%)
11.301
0.185
工作稳定性
22(22.92%)
11(10.78%)
5(14.29%)
发展前景
16(16.67%)
26(25.49%)
12(34.29%)
个人兴趣
23(23.96%)
30(29.41%)
10(28.57%)
社会地位
7(7.29%)
8(7.84%)
3(8.57%)
第三看中
物质报偿
24(25%)
40(39.22%)
10(28.57%)
6.567
0.584
工作稳定性
17(17.71%)
15(14.71%)
6(17.14%)
发展前景
19(19.79%)
17(16.67%)
7(20%)
个人兴趣
19(19.79%)
19(18.63%)
5(14.29%)
社会地位
17(17.71%)
11(10.78%)
7(20%)
   从以上的分析结果可以清晰看出,在0.05的显著性水平下,不同职业选择的大学生第一看中的因素存在显著差异,P=0.000<0.05,此外,不同职业选择第二看中和第三看中的因素则不存在显著差异。
   不同职业选择的大学生最看重的因素差异状况如下图所示:
不同职业选择的大学生第一看中因素差异状况


     从上图可以清晰看出,选择国企,事业单位,公务员、外企、私企的大学生最看重的是发展前景,最不在意的是社会地位;选择创业、自由职业的大学生最在意的则是个人兴趣最不在意的则是工作稳定性。


5、职业择业效能对职业选择的影响
   本部分将着重分析职业择业效能是如何影响大学生的职业选择。对于此类研究,是通过比较不同职业选择的大学生在职业效能上的差异来间接反应职业效能对择业的影响。不同选择的大学生在职业效能上的差异分析选择的统计学方法是单因素方差分析,分析的结果如下:
不同职业选择的择业效能差异分析
   职业
择业效能
国企,事业单位,公务员
外企,私企
创业,自由职业
F
P
自我评价
3.3±0.73
3.61±0.64
3.59±0.81
5.268
0.006
自我概念
3.23±0.72
3.58±0.83
3.5±0.97
4.753
0.009
社会支持
3.16±0.73
3.26±0.61
3.18±0.69
0.56
0.572
职业信息收集
2.42±0.53
2.5±0.52
2.49±0.59
0.662
0.517
学绩
2.96±0.72
3.05±0.65
2.86±0.76
1.04
0.355
目标设定
3.12±0.68
3.31±0.77
3.37±0.87
2.197
0.114
  从以上的单因素方差分析结果可以清晰看出,在0.05的显著性水平下,不同职业选择的大学生在自我评价个自我概念上存在显著差异,具体的差异状况如下:
不同职业选择的择业效能差异状况


从上图可以看到,选择外企、私企、创业和自由职业的大学生的自我评价和我概念全部显著高于选择国企和事业单位的大学生,由此可以推断,自我评价高的人不太向往安逸的工作而倾向于挑战性工作。此外,不同职业选择的大学生在社会支持、职业信息收集、学绩、目标设定这几个方面全部不存在显著差异,P值全部大于0.05,由此可以知道,社会支持、职业信息收集、学绩、目标设定这四个因素不会影响大学生的职业选择。



6、职业价值观对职业选择的影响
  本部分将着重分析职业职业价值观是如何影响大学生的职业选择。对于此类研究,是通过比较不同职业选择的大学生在职业价值观上的差异来间接反应职业价值观对择业的影响。不同选择的大学生在职业价值观上的差异分析选择的统计学方法是单因素方差分析,分析的结果如下:
不同职业选择的价值观差异分析
    职业
价值观
国企,事业单位,公务员
外企,私企
创业,自由职业
F
P
声望地位因素
3.28±0.83
3.54±0.86
3.12±0.96
4.023
0.019
自我发展因素
3.51±0.93
3.78±0.85
3.25±1.02
5.103
0.007
保健因素
3.6±0.92
3.67±0.84
3.22±1.05
3.187
0.043
  从以上的单因素方差分析结果可以清晰看出,在0.05的显著性水平下,不同职业选择的大学生在声望地位、自我发展、保健因素上全部存在显著差异,具体的差异状况如下:
不同职业选择的价值观差异状况


从上图可以看到,选择外企、私企的大学生其声望地位、自我发展、保健三个方面的得分都是最高的,其次是选择国企、事业单位和公务员的学生。值得注意的是,选择创业和自由职业的大学生在声望地位、自我发展和保健三个方面的得分都是最低的。由此可以推断,选择外企和私企的大学生最在意、最看中声望地位、发展和保健。

[size=12.0000pt]7、家庭因素、自身因素、学习因素对职业效能的影响分析
7.1 自身因素对职业效能的影响
  自身因素包括性别、专业、党员这三个因素,性别分为男女两类,专业分为文科和理科两类、入党状况分为是和否两类,因此研究性别、专业、党员对职业效能的影响选择的统计学方法是独立样本T检验,检验的结果如下:



不同性别的择业效能差异分析
      性别
择业效能
男(N=100)
女(N=133)
T
P
自我评价
3.33±0.83
3.59±0.6
-2.627
0.009
自我概念
3.34±0.86
3.49±0.8
-1.402
0.162
社会支持
3.11±0.76
3.28±0.6
-1.955
0.052
职业信息搜集
2.48±0.61
2.46±0.46
0.197
0.844
学绩
2.88±0.75
3.06±0.65
-1.869
0.063
目标设定
3.19±0.78
3.28±0.74
-0.971
0.333
从上表的分析结果可以清晰看出,在0.05的显著性水平下,男生和女生仅仅只在自我评价上存在显著差异,更进一步,男生的自我评价为3.33分,显著低于女生的3.59分,由此可以知道,对于自我评价,女生要比男生高很多,即女生在择业上比男生明显要自信很多。
接下来,更进一步考察不同专业的大学生在择业效能上的差异分析,独立样本T检验的结果如下:
不同专业的择业效能差异分析
      专业
择业效能
文科(N=138)
理科(N=95)
T
P
自我评价
3.57±0.67
3.35±0.77
2.347
0.02
自我概念
3.5±0.77
3.32±0.89
1.636
0.103
社会支持
3.28±0.63
3.11±0.73
1.893
0.06
职业信息搜集
2.48±0.48
2.44±0.61
0.584
0.56
学绩
2.98±0.67
2.99±0.74
-0.083
0.934
目标设定
3.28±0.73
3.19±0.79
0.853
0.394
以上的分析结果同样表明,在0.05的显著性水平下,不同专业的学生也仅仅只在自我评价上存在显著差异,更进一步,文科的自我评价均分为3.57分,显著高于理科的3.35分,由此可以知道,文科学生明显比理科学生更加自信。
最后,是否入党的大学生在择业效能上的差异分析结果如下:
是否党员的择业效能差异分析
       党员
择业效能
是(N=66)
否(N=167)
T
P
自我评价
3.43±0.83
3.49±0.67
-0.585
0.559
自我概念
3.3±0.92
3.48±0.78
-1.538
0.125
社会支持
3.21±0.68
3.21±0.67
0.046
0.963
职业信息搜集
2.42±0.59
2.49±0.51
-0.833
0.406
学绩
3.05±0.78
2.95±0.66
0.949
0.343
目标设定
3.12±0.89
3.29±0.69
-1.52
0.13
从以上的分析可以清晰看出,是党员和非党员在择业效能的六个维度上都不存在显著差异,说明是否入党完全不会影响大学生的择业效能。
综合以上的分析结果可以知道,性别、专业对择业效能有着部分的影响,主要的影响方面是自我评价状况。女生、文科专业的大学生的自我评价较好,比男生、理科更加自信;此外,性别和专业对自我概念、社会支持、职业信息搜集、学绩、目标设定完全没有影响。值得注意的是,是否入党对择业效能不会有任何影响,即党员在就业方面并没有比非党员有优势。




7.2 学习因素对职业择业效能的影响状况分析
学习因素包括是否学生会成员、是否参与就业活动、是否参加职业技能培训三个因素,以上三个因素全部是和否二分类变量,因此,本部分同样选择独立样本T检验检验者三个因素是否会对择业效能产生显著影响。
是否学生会成员在择业效能的六个维度上的差异分析结果如下:
是否学生会的择业效能差异分析
      学生会
择业效能
是(N=147)
否(N=86)
T
P
自我评价
3.53±0.72
3.39±0.72
1.485
0.139
自我概念
3.42±0.79
3.45±0.88
-0.292
0.771
社会支持
3.26±0.65
3.12±0.7
1.543
0.124
职业信息搜集
2.49±0.48
2.43±0.61
0.751
0.454
学绩
3.04±0.63
2.89±0.79
1.485
0.14
目标设定
3.26±0.72
3.22±0.81
0.39
0.697
以上的结果显示,P值全部大于0.05,即是否学生会的大学生在择业效能六个维度上全部不存在显著差异,由此可以得出大学期间是否参加学生会并不会让大学生在择业效能上具有优势。
接下来,更进一步研究是否参加有关就业活动对择业效能的影响,差异分析结果如下:
是否参加就业活动的择业效能差异分析
        参加就业活动
择业效能
是(N=74)
否(N=159)
T
P
自我评价
3.66±0.79
3.39±0.67
2.632
0.009
自我概念
3.57±0.86
3.36±0.8
1.873
0.062
社会支持
3.33±0.63
3.15±0.69
1.865
0.063
职业信息搜集
2.52±0.56
2.44±0.52
1.112
0.267
学绩
3.18±0.64
2.89±0.71
3.015
0.003
目标设定
3.39±0.73
3.17±0.76
2.012
0.045
     从上表的结果可以知道,在0.05的显著性水平下,是否参加就业活动在自我评价、学绩、目标设定上存在显著差异。具体的差异状况如下图所示:

是否参加就业活动的择业效能差异分析


从上表可以清晰看出,参加过就业活动的大学生在自我评价、学绩、目标设定上全部显著高于没有参加过就业活动的大学生。由此可以知道,大学期间参加就业活动能够在很大程度上提高大学生的自信心和奋斗目标。
最后,对于大学期间是否参加职业技能培训的大学生在择业效能上的差异分析结果如下:
是否参加职业技能培训的择业效能差异分析
      职业技能培训
择业效能
是(N=86)
否(N=147)
T
P
自我评价
3.48±0.74
3.48±0.71
0.029
0.977
自我概念
3.43±0.82
3.43±0.83
0.045
0.964
社会支持
3.19±0.67
3.22±0.68
-0.395
0.693
职业信息搜集
2.51±0.5
2.44±0.55
0.919
0.359
学绩
3.03±0.58
2.95±0.76
0.959
0.339
目标设定
3.35±0.74
3.17±0.76
1.777
0.077
以上的结果显示,P值全部大于0.05,即大学期间是否参加职业技能培训在择业效能六个维度上全部不存在显著差异,由此可以知道,职业技能培训并不会让大学生在择业效能上具有优势。
通过以上的分析可以知道,学生会、职业技能培训并不会提升大学生的择业效能,然而,大学期间参加相关就业活动则能够在很大程度上提升大学生的择业效能。


7.3 家庭因素对大学生择业效能的影响分析
家庭因素包括家庭收入、父母教育背景和父母教养方式三个因素,其中,家庭收入和父母教育背景均为等级变量,因此研究这两个等级变量对择业效能的影响选择的是SPEARMAN相关性分析;父母教养方式为无序分类变量,因此研究教养方式对择校效能的影响选择的统计学方法是单因素方差分析。
首先,家庭收入和择业效能六个维度的相关性分析结果如下:



不同家庭收入的择业效能差异分析
       家庭收入
择业效能
斯皮尔曼等级相关系数
P
自我评价
0.118
0.073
自我概念
0.12
0.068
社会支持
0.122
0.062
职业信息搜集
0.106
0.108
学绩
0.11
0.095
目标设定
0.12
0.067
从以上的等级相关分析可以清晰看出,相关系数的显著性水平全部大于0.05,因此可以推断,家庭条件和大学生的择业效能之间没有任何关系,即家庭条件的好与坏并不会增加或者减少大学生的择业效能状况。
其次,家庭收入和择业效能六个维度的相关性分析结果如下:
择业效能与父母教育背景的相关性分析
          父母教育背景
择业效能
斯皮尔曼等级相关系数
P
自我评价
.208**
0.001
自我概念
.175**
0.007
社会支持
0.125
0.057
职业信息搜集
.158*
0.016
学绩
.192**
0.003
目标设定
.136*
0.037
   从以上的等级相关分析可以清晰看出,父母教育背景与自我评价、自我概念、职业信息搜集、学绩、目标设定全部存在着显著的正向相关关系,P值全部小于0.05,由此可以知道,父母的教育背景会在很大程度上影响大学生的择业效能,父母的教育背景越高,意味着大学生的择业效能状况越好。
最后,不同教养方式的大学生在择业效能上的差异如下:
不同教养方式的择业效能差异分析
      教养方式
择业效能
专制型
溺爱型
自由放任型
民主型
F
P
自我评价
3.28±0.86
3.35±0.63
3.38±0.71
3.62±0.66
3.012
0.031
自我概念
3.16±0.87
3.63±0.68
3.34±0.93
3.56±0.71
2.725
0.045
社会支持
2.91±0.67
3.22±0.64
3.11±0.65
3.38±0.65
5.656
0.001
职业信息搜集
2.44±0.68
2.35±0.38
2.43±0.53
2.51±0.49
0.61
0.609
学绩
3.05±0.84
3.14±0.64
2.86±0.6
3.02±0.71
1.187
0.315
目标设定
3.08±0.89
3.33±0.75
3.22±0.74
3.3±0.72
0.84
0.473
从以上的分析结果可以清晰看出,不同的教养方式在自我评价、自我概念、社会支持这三个维度上存在显著差异,更进一步,差异状况如下:

不同教养类型的择业效能差异状况


从上图可以清晰暗处,仅仅只有溺爱教养方式的大学生“自我概念”得分最高,此外的三种教养方式专制型、自由放任型、民主型全部是“自我评价”最高,“社会支持”最低。

8、大学生的择业效能和价值观现状分析
本部分将对参与本次调研的全体大学生的择业效能和价值观的现状进行分析,除了运算出全部被调研对象的均分和标准差之后,还选择了单样本T检验将均分与3分(3分是五级量表的中立状态,高于3分表示较好,低于3分表示不好),分析的结果如下:
择业效能与价值观的现状分析


人数
均值
标准差
T
P
择业效能
自我评价
233
3.4773
0.7191
10.131
0.000
自我概念
233
3.427
0.82331
7.917
0.000
社会支持
233
3.2089
0.67328
4.735
0.000
职业信息搜集
233
2.4667
0.53309
-15.269
0.000
学绩
233
2.9814
0.69834
-0.407
0.685
目标设定
233
3.2403
0.75441
4.863
0.000
自我价值
声望地位因素
233
3.3691
0.87297
6.454
0.000
自我发展因素
233
3.5898
0.9244
9.74
0.000
保健因素
233
3.5744
0.91834
9.547
0.000
以上的检验可以绘制成以下图形:

择业效能与价值观现状


从上图可以清晰看出,参与本次调研的大学生仅仅只有学绩处于一般中立状态,也仅仅只有职业信息搜索低于中立状态,状况不佳;此外,自我评价、自我概念、社会支持、目标设定、声望地位、自我发展、保健全部处于较好状态,显著高于中立状态3分。


谦瑞数据www.databbs.net

为您提供一站式数据分析服务。

详询客服QQ(微信同号)370666643

关注谦瑞数据、杏花开医学统计微信公众号,赠送一大波数据分析实战视频教程哦!

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册  

x

当他人从你分享的链接访问本页面时,你将获得奖励

举报 使用道具

回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册  

本版积分规则

悬赏提问(必答)

搜索

快速提问

悬赏提问(必答)

 
 
在线咨询
提供一站式
数据分析服务
客服QQ/微信号
370666643
微信扫一扫添加客服
快速回复 返回顶部 返回列表